近期，张雪峰再度成为舆论风暴的中心，但此番焦点已非昔日“志愿填报导师”的美誉，而是一场网友戏称为人设崩塌的风波。那些昔日视其为升学道路上指路明灯的家长与考生，如今面对流传的视频片段，内心五味杂陈——那个镜头前曾耐心解答、循循善诱的身影，何以转瞬之间判若两人？
追溯其成名轨迹，无疑深深烙印着时代的印记。往昔，高考志愿填报尚被众多家庭视为难以捉摸的玄妙之事，面对厚重的招生指南，无数家长手足无措之际，张雪峰携其直播节目闯入公众视野。他以直白浅显的语言剖析繁复政策，以犀利独到的见解剖析专业前景，面对镜头那端焦虑的询问，总能给出看似确凿无疑的答复。“择专业需着眼就业”、“偏远211优于一线双非”，这些满载实用主义色彩的观点，精准触及了普通家庭对“成功上岸”的深切期盼。于是，他成为了众多人心中的救命稻草，直播间的一言一语皆被视为圭臬，有人彻夜守候只为抢得指导机会，有人将其视频反复剪辑整理成笔记，甚至有家长感慨：“听君一席话，胜读孩子三年书。”
流传的视频片段中，面对低分考生的咨询，他脸上的耐心荡然无存，取而代之的是赤裸裸的轻蔑；镜头捕捉到他吃零食的模样，那漫不经心的姿态，似乎透露出对提问者的不屑。网友直言不讳：“这哪里是昔日的‘升学导师’，简直是小人得’的写照。”更有网友翻出其过往经历——曾从事导游职业，转行高考指导后意外走红，以此质疑其“专业人设”：“或许他的能力，本就不过尔尔，只因同行太过平庸，才显得他出类拔萃。”
有人给这场争议贴上“刻意炒作”的标签，认为所谓的“塌房”片段是精心剪辑的结果，目的是制造话题、维持热度。毕竟在流量时代，争议往往能带来关注度，而张雪峰作为公众人物，似乎也存在“越骂越红”的可能性。
但这种质疑站不住脚。首先，争议的核心片段并非单一来源，而是在多个平台被不同用户发布，且内容指向高度一致——对低分考生的态度问题。若说是刻意炒作，需要协调多方配合，难度极大。其次，从舆论发酵的轨迹来看，最初的讨论始于普通网友的自发转发和吐槽，而非有组织的营销行为，更符合公众对“不当言行”的正常反应。
当然，舆论场上总有不同的声音。支持者站出来为他辩护：“他每日需面对海量咨询，偶尔的不耐烦实属正常”；也有人认为：“他的话虽不中听，但本质仍为考生着想，总比那些模棱两可的‘心灵鸡汤’实用”；甚至有人认为，这只是断章取义的剪辑效果，“镜头之外的他或许并非如此”。这些声音如同缓冲带，让这场风波不至于演变成一边倒的“声讨大会”。
关键的是，争议的焦点始终落在“态度与价值观”上，而非无中生有的虚假信息。即便存在剪辑，被放大的鄙夷和不屑等情绪表达，也是真实存在于片段中的。与其纠结是否为炒作，不如正视争议背后公众对“教育公平”“人格尊重”的深层期待。
就我个人而言，在关注张雪峰老师的过程中，能清晰感受到他对考生的支持是贯穿始终的。从早期凭借高考志愿指导直播走红时，他就以通俗易懂的语言拆解复杂的升学政策，用务实的视角分析专业前景，帮无数迷茫的考生和家长理清方向——这种支持，本质上是抓住了普通家庭对“升学公平”和“未来确定性”的迫切需求。他的走红，恰恰印证了在信息不对称的升学赛道上，考生群体太需要有人用直白、接地气的方式提供切实帮助，而他恰好填补了这份空白。
不过，面对当下的争议，更需要我们理性看待。一方面，他确实以自己的方式帮助过很多人，那些具体的志愿建议、对行业趋势的分析，至今仍对部分考生有参考价值，不能因个别片段就全盘否定其过往的努力；另一方面，他也是普通人，不要过度的把他的情绪浮夸化 刻意放大。
至于这场风波是否是其本性暴露，或许每个人都有自己的判断。有人会因这短暂的失态而彻底否定其过往的价值，有人会选择理解人性的复杂，有人则继续在其建议中寻找方向。但无论如何，这场争议都在警示我们：与其将希望寄托于他人身上，不如学会自主掌舵；与其盲目追随他人的标准答案，不如探寻属于自己的道路。毕竟，无论是高考志愿填报，还是漫长的人生旅程，皆是如此。
内容来源于 联合早报中文网首页 网友投稿 |
